Amenintarea fantomei

Cine credeti ca purta stindardul PSD (si PNL) intr-o dezbatere legata de plimbarea lui Ponta cu ICR-ul ? Ecaterina Andronescu, zisa si “Abramburica”, cea care bintuie rânjind educatia României.

Intr-un dialog cu H.R. Patapievici (care a fost contactat telefonic de moderator) acesta a raspuns la intrebarea “ De ce credeti ca a fost mutat ICR din subordinea presedintiei in subordinea Senatului ?” astfel:  “Pentru ca USL vrea sa acapareze toate institutiile”.

Dupa trei secunde, am putut admira in format 16:9 rânjetul d-nei Andronescu, care a grait: “vedeti, daca aveti aceasta parere inseamna ca nu sinteti independent politic”.

Prin urmare, daca ne spunem parerea despre ceea ce fac PSD (si PNL) inseamna ca nu sintem independenti politic. Daca tacem, ce sintem ? Sintem independenti ! Aveti grija, daca nu sinteti independenti ati putea fi someri…

Motivul invocat de d-na Andronescu (PSD) si dl. Mircea Diaconu (PNL) pentru plimbarea cu ICR in regim de urgenta a fost faptul ca ICR-ul are doi vicepresedinti iar legea nu prevede niciun astfel de post in structura sa deci ICR s-ar afla in ilegalitate (si probabil ca numai Senatul ar putea sa elimine aceste posturi din organigrama), desi aceste posturi fusesera create pe vremea d-lui Iliescu (FSN).

Am facut un efort de memorie, am rascolit putin prin biblioteca, am cautat putin pe Internet si m-am lamurit.

Ca student, l-am avut pe dl. Patapievici asistent la cursul de fizica. La laborator te dadea afara daca vedea ca stai degeaba si astepti sa iti faca altii lucrarile. La examen, o parte din colegi se rugau sa nu vina dumnealui ca supraveghetor, ca sa isi poata folosi « memoria externa » si sa treaca examenul.

Prin biblioteca si pe Internet, am gasit niste articole din care prezint câteva extrase.

« De către prieteni este etichetat ca „intelectual conservator de dreapta”, de către dușmani „intelectualul lui Basescu” » ( http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-11792719-cum-devenit-patapievici-cel-mai-nepopular-roman-viata.htm)

« După fuga lui Ceauşescu ne-am trezit cu acea autoproclamată putere, cum spuneau ei, „emanată" din Revoluţie. Ea a provocat o ruptură în sânul societăţii, între cei care vedeau în Ion Iliescu un continuator al regimului comunist şi cei care vedeau în el salvatorul. O parte a societăţii era în căutarea unui model politic de stat bazat pe ordinea proprietăţii private şi pe ideea „puterii decente", luând ca model Occidentul. Cealaltă voia să păstreze statul comunist şi economia planificată, dar într-o formă mai blândă: un fel de comunism fără Ceauşescu, dar cu toate ideile lui. Regimul Iliescu a fost sprijinit de marele public din idealism. Fireşte, un idealism bazat pe ignoranţă şi, finalmente, sinucigaş.” ( interviu in Adevarul, 8 iunie 2010)

« Evaluind starea electoratului romanesc cu o privire intoarsa in urma, imi pare limpede ca ambele tabere (opozitie / putere) au trecut printr-un sever examen al deziluziilor. In ce ma priveste stiu ca, desi exista argumente convingatoare in sprijinul ideii ca tabara reprezentata de CDR (si, partial, PD) este mai buna, votul pe care il voi da in viitor nu va mai fi unul de entuziasm, ci unul pronuntat negativ. Iar aceasta situatie exprima, in opinia mea, divortul recent dintre adeptul platonic si militantul de partid. Electoratul PDSR a trecut deja prin aceasta procedura de divort. ën 1996, PDSR-istii decenti evitau sa mai vorbeasca despre politica. "Ne-am saturat de politica", spuneau, "politica e murdara"  si schimbau vorba. Acesti oameni traisera deja dezvrajirea de pasiunea politica colectiva care facuse din ei, odinioara, niste adepti necritici ai FSN-FDSN-PDSR: in campania electorala din 1996, apatia acestui electorat a fost extrem de vizibila. Pentru adeptii platonici ai PDSR desistarea s-a produs, probabil, inca din 1994, cind PDSR a inceput sa capete intr-o maniera ireversibila profilul care l-a compromis la alegerile din 1996, acela al unui partid al arivistilor si al activistilor ahtiati de privilegii. Exercitarea crapuloasa a puterii i-a convins pe sustinatorii dezinteresati ai PDSR ca logica de partid are prea putine lucruri in comun cu logica societatii civile. De acest fapt au fost convinsi in ultimul an si adeptii dezinteresati ai CDR, care au inteles, cu destula amaraciune, ca rolul pe care "partidul" li-l rezerva se rezuma strict la suportul neconditionat in timpul alegerilor, revenind militantilor politici sarcina de a organiza, in exclusivitate, politica reala a partidului, mai apoi. Excluderea de facto a Aliantei Civice si a AFDPR din decizia politica de dupa alegeri a dovedit clar ca partidele politice din CDR inteleg sa discute cu societatea civila numai in calitate de "sefi" ai acesteia. Ceea ce, pentru orice "civil", este un lucru inacceptabil.” (articolul « Partidele politice si societatea – un divort », scris in secolul trecut).

Ce ziceti ? Asa este, dl. Patapievici nu este independent politic, dumnealui este de dreapta.

In schimb, este independent politic noul director al TVR care ia uitati ce zice:

"Scriu acest comentariu voios salutând, în fine, apariţia în fruntea Executivului a unui politician tânăr, sănătos la minte şi la trup, în formă şi plin de haz (...) Într-o lume politică plesnind de tensiuni, umori şi discursuri scrâşnite, remarc cu plăcere stilul dezinvolt, aplicat, sportiv al noului Premier ca pe un semn că se poate discuta normal, franc, fără încruntări preţioase despre cele mai incomode teme ale guvernării."

Ma scuzati dar trebuie sa va mai plictisesc putin. Am mai gasit ceva pe blogul
http://victor-roncea.blogspot.ro/2009/05/ilegal-directorul-muzeului-national-al.html . O sa vedeti acolo inca un motiv pentru care dl. Cristea este independent.